信任是给予的，不是赢得的
我在试图理清一个无礼的想法。鲍勃·查普曼告诉我:“信任是给予的，不是赢得的。”30天过去了，我的脑海里还在滴落。
信任或不信任:
我给朋友们做了一个不科学的调查。结果是三足鼎立。我有30%的朋友会信任那些不值得信任的人。约30%的人表示怀疑和不信任。我就是其中之一。
另外30%属于“视情况而定”的群体。我觉得他们不信任我，只是不愿承认。但这只是我怀疑的声音。
不信任的品种:
- 怀疑和偏执。
- 微观管理和事后猜测。
- 规则、签名和官僚主义。
- 担忧。害怕未经允许就采取行动。
- 怀疑。不信任假定有消极的意图。
不信任给人的感觉是保护，其实是毁灭。
痛苦和自我保护会导致不信任。有人辜负了你的信任，你无法释怀。
信任的反面:
信任的反面是自我保护。
不信任是恐惧对脆弱的反应。自我保护筑起了一堵墙，限制了影响、影响、关系和成就感。
没有信任就没有领导力。
领导力和信任:
信任扩大影响力。
成功的领导依赖于信任。你总是信任别人。如果你不相信别人，你能做的最好的事情就是做一个个人的贡献者。
信任增强领导力。
Steven M.R. Covey说:“当信任降低时，速度下降，成本增加。”没有信任的领导是微观管理。
底线:
信任总是给予的。
这与上下文无关。最后，信任是一个人的延伸。如果有人辜负了你的信任，你希望他们能重新赢得信任。但是，是否再次信任他们其实取决于你自己。
即使你期望别人能赢得你的信任，你最终还是会给予别人信任。
在信任方面，宽比窄好。但如何?
- 首先扩展信任。
- 假设是最好的。
- 是脆弱的。
- 原谅。
领导者如何学会信任?
Bob是Barry-Wehmiller的董事长兼首席执行官，该公司由近70家收购的公司组成，价值约20亿美元，拥有9000名员工。
本网站:www.everybodymattersbook.com
Twitter:@barrywehmiller
好话题。总有一个问题:一旦你失去了我的信任，你要怎么做才能重新赢得我的信任?这真的可能吗?
谢谢道格拉斯。在信任被侵犯后如何重新赢得信任这个问题很有趣。我想你问题的答案是，这取决于你。你愿意再次给予信任吗?
在我想过的所有领导主题中，这是最具挑战性的一个。
一个人如何能如此完美地进行人际交往，而不犯可能需要被原谅的错误。犯罪是人类的常态。根据越界的严重程度，我猜这纯粹是个人的决定。骗我一次是你的错骗我两次是我的错。
丹，有没有可能不信任会导致冷漠/边缘化?
信任会扩大影响力……因此，信任的另一个定义是:“它是你不在时发生的事情。”
谢谢mwayland。我明白你的意思了。当我不信任某人时，我会对他们漠不关心。另外，当人们感到不被信任时，我能看出他们在哪里变得冷漠。
“不在”这方面很强大。通过信任来扩大我们的领导力，这个想法对我来说非常重要。
对我来说，信任是第一位的。当它消失的时候，它就消失了。我在一家机构待得太久了，因为我以为信任是可以重获的——但事实并非如此，我对此感到遗憾。这两个“领导”会在我面前嘲笑所有员工，我天真地认为这不会发生在我身上。(他们共用办公室的)门经常是关着的，当门关着的时候，所有的员工都知道发生了什么事情……我觉得这侵蚀了信任，在员工中建立了恐惧。在我看来，他们变得太亲密了，他们首先是朋友，然后才是“老板”。他们经常是“看不见的”，会花很多时间在办公室里——关着门，我认为如果你不让自己露面，就有可能侵蚀信任……
这只是我的观点
由于特洛伊。我尊重你的故事。
关起门来破坏信任。开放建立信任。有人不必要地向你隐瞒了一些事情，这种感觉会破坏信任。
我已经坚持太久了。我想这是我们内心的“不放弃”。如果我们放弃了，也许我们会觉得自己很失败，或者希望太多了。
优秀的文章。
我的问题是，如果违背信任的人是你呢?有一个内在的救赎，你要经历，如果它是基于真诚，这是不容易的。然而，在最好的情况下，你和组织的其他成员之间也会达成和解。也许你可以给我一些博客文章，或者在将来写关于这方面的文章。
谢谢珍妮花。真是个好问题。你让我想到谦卑，承认，恢复，....(什么)
清晰的沟通也会浮现在脑海中。
我很高兴你提起这个。
完全的披露，“对不起，我现在知道我错了”会有很长很长的路要走。然后你必须永远不要再犯同样的错误。
你的朋友查普曼先生一定是从费尔南多·弗洛雷斯和罗伯特·所罗门的作品中借鉴了"给予信任"的概念。在他们2003年出版的《建立信任:在商业、政治、关系和生活中》一书中，我第一次看到这个短语的使用，从那时起我就一直在思考这个短语。
谢谢dolive。很高兴你能把话题扩大。我还没有机会跟鲍勃继续联系。我很感激你带来的额外资源。2022世界杯半决赛波胆预测
有兴趣的同学可以看看。看看。”建立信任:在商业、政治、关系和生活中”
我是那种相信所有人的人，直到它被打破。是的，我的杯子通常是半满的，有时是酒，我相信这是每个人最好的。我可以分享的故事是否适得其反——绝对如此——然而，从未背叛过我信任的人的数量要多得多。信任是领导的基础，是建立在联系和理解基础上的关系的基础。是的，我认为它可以建立第二次，尽管对我来说，第三次可能不会发生。重建信任需要重新获得信任的人(失去信任的人)承担巨大的风险，变得脆弱，我认为这需要勇气，我可以回忆起许多我重新开始信任别人的情况。我花了时间、耐心和真诚的愿望来重新信任别人。随着我对对方信任的增加，我可以看到他们是真诚的、关心的和真诚的。当我看到他们以这种方式出现时，我重新获得了对他们的信任，随着时间的推移，这种信任与日俱增。我们都会犯错误，犯错，做一些让别人不信任我们的事情。我们也可以从这些经验中学习，反思和学习，这样我们就会改变，变得值得别人信任。 So I would say trust is given first time round and earned the second time.
感谢凯西。多么棒的评论。看到你的坦率真令人鼓舞。我们都会“受伤”，这是不可避免的。自我保护的策略似乎是正确的。你的故事让我相信还有别的办法。
你提到的好处在鲍勃的工作中得到了体现。再次感谢您的参与。
我倾向于信任那些在我下面的人，而不信任那些在我上面的人。我发现我付出了什么就能得到什么。我所领导的人信任我，而领导我的人不信任我。
信任真的取决于工作环境和领导定下的基调。即使员工一开始给予了信任，事实胜于雄辩。对待不好，信任和承诺破灭，持续恶劣的工作环境都会降低信任，不管你赚了多少钱。
现在你已经做到了，丹....你使我深思。我记得上次提到这个问题时，我立即拒绝了你的立场，并大声说信任总是赢得的。这一次，我一遍又一遍地读你的“底线”。起初，我认为这完全取决于信任是被给予还是被赢得的角度。然后，我又想了想。我想到的是，信任只能由我们自己赋予它的价值来衡量。
换句话说，你是完全正确的，这完全是基于那个人的信任，信任只能由那个人的角度来衡量。是的，当有人信任我们时感觉很好，但我们没有办法“衡量”别人对我们的信任程度……这没关系。只有信任我们的人才能判断这种信任在多大程度上得到了维持或违背，而我们却不能。这取决于我们愿意牺牲的信任程度。
在这一点上，我们都是自己的领导者，学会信任就是自我监控，并努力消除那些让我感到不信任、怀疑、关闭或设置障碍的想法。有没有可能这和处理那些对我产生负面影响的内在信息的过程是一样的?我发现我必须深吸一口气，然后问自己几个问题，包括这样看待这种情况我能得到什么，我是否肯定我准确地理解了这种情况，是否可能有不同的观点，如果另一种观点是正确的，我会有什么感觉????然后我可能会用另一种方式来看待对方，并再次与他们合作。
信任至少是一种态度，也是一种决定。一个不信任的恐惧的态度是不会轻易信任的，即使它是赢得的。“底线”部分确实很好。
我是这样想的——“信任是给予和赢得的。”
很高兴看到《信任速度》中的这句话。这本书里有一些关于“聪明信任”的好东西。这是介于愤世嫉俗(“不能相信任何人”)和天真(“每个人都值得信任”)之间的中间地带。
我通常信任别人，直到他们向我证明他们不值得信任。在我失去对某人的信任之前，我必须看到一个重复的模式。每个人都有失败的时候。然而，当一个人失去了我的信任，他几乎再也无法重新获得信任。这通常是因为他们继续着最初让我失去信任的模式。在极少数的情况下，某人确实改变了，他们将再次赢得我的信任(也许是更大的程度)。
我非常忠诚于那些反复值得信赖的人。我信任他们，他们也以忠诚回报我的信任。
我觉得我对别人的态度让我在别人不信任我的时候很受伤。尤其是，我没有做任何违背他们信任的事。
通常情况下，领导者不相信员工能“正确地”完成工作，就像你说的“微观管理”，但他们一开始就没有对员工进行充分的培训。一个好的领导者会提供一个环境，在这个环境中，人们可以被信任去做他们所期望的事情。这意味着提供培训，让员工了解公司的期望是什么，以及如何做到这一点。你把一个注定要失败的人放在这样一个位置上，不信任他是不公平的。
我是查普曼先生的雇员。我同意关于信任的讨论。但是你提到了不信任滋生了微观管理，需要批准等等。然而，在某些领域，这与信任无关。这与审计要求有关。这绝对是任何大企业的一部分。说这些是不信任的因素，对那些处于这种地位的领导人来说是一个难题。．...你如何证明信任，同时仍然满足组织的基本需求?我完全信任我的员工，但我仍然必须批准和审查一切。并证明我做到了。 So I think that’s a bit of a generalization.
首先，我给每个人110%的信任。当信任被侵犯时，记分，必须赢回来。
对我来说，信任就是互谅互让。它是通过发行和反向发行来成长的。当然，一个人可以信任他的同事/员工，并且仍然负责——只要双方都清楚需要批准的红线。
丹，你说你的“不信任的品种”是现有不信任的指标吗，还是会导致其他地方?
DD
丹，我喜欢你的大部分帖子，经常能学到一些东西，或者有理由重新思考。但在这件事上，我完全不同意。我同意，起点是扩大信任。我也同意，在最坏的情况下，不信任滋生了你提到的所有可怕的做法。
但在某种程度上，猫暴露了它的颜色，我觉得继续信任不值得信任的，不光彩的人是愚蠢的。也许这是我个人有限的经验，但遗憾的是，这样的人确实存在。我认为，如果我盲目地继续信任那些一再证明自己不值得信任的人，我会辜负我的员工。
这并不意味着我们采取的行为会限制我们的效率。这意味着我们睁大眼睛接受我们对别人的期望是有限的。如果他们给我们惊喜，那都是好事。我对此表示欢迎。
正如其他一些评论所分享的那样，信任的作用上下不同。但我想知道，信任到底有多少与动机有关，又有多少与能力有关。
这里的大多数评论都暗示了动机……但很多不信任只是因为我怀疑我需要依赖的人是否有执行能力。
事无巨细地管理老板充其量是困难的，而且大多数时候都是危险的。
非常有趣的文章。我也给予信任，但如果一个人打破了信任，他必须重新赢得信任。如果它再次被打破第二次或第三次，取决于情况的情况，他们可能会或可能不会重新赢得我的信任。
所以对于那些说“视情况而定”的人来说，我认为这将是一个有趣的练习，让他们看看他们信任和不信任的人是谁，以确定是否存在模式，然后深入研究为什么这些模式存在。是那个让你想起好朋友的人得到了你的信任，还是那个让你想起炒你鱿鱼的人?他们用什么标准来决定谁可以信任，谁不能马上信任?
我不同意信任总是给予的说法。不是，也不应该是。当然，不劳而获的信任可能是善意的。但在某些时候，随着关系的发展，接收者可能会维持或背叛这种信任。如果被信任的人背叛了这种信任，收回这种信任是公正和谨慎的。因此，信任由被信任者的行为来验证或背叛。把责任推给给予信任的人就是给被信任的人以他们想要的方式行事的全权，这确实是一种冒犯的想法。真正的信任是一种脆弱的特权，最终必须赢得和维持，尽管它最初可能是出于善意。